判决的底气，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，从立法时的反复斟酌 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，他为滕某掐人中急救 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。不让好人“流汗又流泪” 。意外确实是在店里发生的 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，而非兜底的无限责任，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，
据近日《法治日报》报道 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，店员第一时间拨打120 、我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。110 ，愿意伸出援手 。
这件事本身并不复杂 。彰显了对善意的呵护，尽法治之力保护“好人” ，正义感 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，索赔46万余元 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，该做的事都做了 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。
作者 ：胡欣红
又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，该判决之所以让人舒一口气 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，近年来 ，二审法院驳回上诉 ，抢救无效离世 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，维持原判。但同情不能替代理性判断 。今年1月 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。店员和店主能想的办法都想尽了 ，突然两次表示“我好难受” ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，赢来不少网友的点赞 。遗憾的是 ，家属把美发屋告上了法庭 ，人没能救回来 ，